A közbéke érdekében - orosz fordítás - Trianon tarthatatlan

A Magyarok Világszövetsége 2013. június 4-én Versailles-ban hirdette ki a szervezet Elnöksége által 2013. február 17-én elfogadott felhívást, amelyet a világ magyarságának és minden jóhiszemű embernek rendelkezésére bocsát a trianoni és a párizsi békeparancsok elleni harchoz való segédeszközként. Korábban közzétettük a Trianon tarthatatlanságáról szóló felhívás angol, francia, német, cseh és szlovén fordítását, most pedig az orosz nyelvűt adjuk közre.  Arra biztatjuk tagjainkat és híveinket, hogy terjesszék azt minél szélesebb körben, és használják mindennapi vitáikban, valahányszor a trianoni békeparancs igazságtalanságát, tarthatatlanságát szeretnék bizonyítani.

 

 

 

Ради мира

Обращение Всемирного союза венгров, инициированное Ласло Ботошем

 

Будущее нашей Родины, безжалостно расчлененной Трианонским мирным договором 4 июня 1920 года, находится в неопределенной ситуации; судьба нашего народа становится все более драматичной. Около века длится расчленение венгерской нации, при отсутствии эффективного противодействия хотя бы на идеологическом уровне. VIII всемирным конгрессом венгров принята новая Концепция венгерской нации под названием - "Будущее под знаком Святой Короны", которая закладывает идейные основы как противодействие Трианонскому (1920 г.) и Парижскому (1947 г.) мирным соглашениям.

 

"Выдающийся вклад венгерской нации в подъем человечества проявляется в создании того государственного устроя, в центре которого однозначно стоит живущий там человек, не зависимо от его рассовой принадлежности, пола, национальности или вероисповедания. Наши предки это государство основывали на  учении Святой Короны, и назвали ее страной святой Короны "- провозглашает новая концепция нации 2012 года.

 

По случаю 93-й годовщины Трианонского мирного соглашения мы предлагаем вниманию венгерской нации мира и всем людям  идеологическую основу - заключение Всемирного конгресса венгров, которое подтверждает законность требований венгерской нации, нетерпимость к Трианонскому соглашению, которое созвучно и подтверждается позицией двух выдающихся представителей чешской интеллигенции.

 

Чешский политолог Рудольф Кучера в изданной в 2008 г. книге "История Центральной Европы глазами чешского политолога" цитирует аргументы выдающегося чешского историка Франтишека Палацкого (стр. 70-71):

 

Франтишек Палацкий в своей работе "Идея Австрийского государства" оценивает венгерскую конституцию таким образом: "Суть венгерских государственных институтов в целом настолько здоровая и благодатная, что по моему мнению ее целесообразно было бы применять в других странах; в ней имеются живые ростки настоящей государственной автономии, без которой гражданская и политическая свобода нигде долго не может существовать; в ней присутствует принцип реформ и безграничная способность к совершенствованию, без которых все институты обречены на гибель. Именно на основании этого можно растолковать общую любовь гунгарушей (население средневекового венгерского государства) к их исторической конституции и их неиссякаемую энергию, которую они используют на ее поддержание и защиту; гунгаруши не могут жить и развиваться в условиях бюрократии ...

 

"Какой же она была, эта конституция, каким было ее историческое значение? Прежде всего следует отметить, что почвой исторического венгерского государства служила тысячелетняя привязанность гунгарушей к их конституционной  перманентности. Главным достижением этой конституции было разделение власти между правителем и дворянскими сословиями, в то же время "демократичность" по сути основывалась на широкой децентрализации и  автономных государственных учреждениях. На первом месте следует упомянуть государственные собрания, которые обсуждали каждое предложение короля, и из собственных кругов выбирали палатина (наместника короля), и через Совет наместников воплощались в жизнь планы, принятые совместно королем и дворянскими сословиями. Основой децентрализованной государственной власти были собственно комитаты, административные единицы, которые были наделены разными полномочиями на отдельных территориях королевства, во главе которых стояли ишпан (губернатор), вице-ишпан и выбранные из низов местные чиновники.  Каждый комитат в государственном собрании был представлен  двумя делегатами. Собрание комитатов, в работе которых участвовало все свободное население, выбирали секретариат, который собственно и управлял делами комитата.

 

"Законы, принятые государственными собраниями и утвержденные королем, следовало обнародовать на общем собрании комитата с тем, чтобы комитатская управа воплощала их в жизнь. Через комитатские ведомства доводились до широкой общественности и распоряжения высших государственных органов, и сборы комитата - в случае, если эти решения ущемляли их права, - были вправе подать против них протест, тем самым приостановив их выполнения. Если речь шла о непопулярном распоряжении, отдельные комитаты доводили к сведению друг друга   содержание протеста; именно это был тот способ, благодаря которому в исторической Венгрии можно было массово выступить против распоряжений, которые были неприемлемы, и противодействие комитатов могло даже препятствовать выполнению решения.

Именно эти комитатские самоуправления с широкой сферой влияния выполняли роль того непобедимого щита, которым венгры защищали свою государственную независимость, и благодаря  которому победили стремление правителей."

 

Борьба венгров за венгерскую конституцию была длительной и кровопролитной, как и любая борьба за политическую свободу. Эта борьба является яркой страницей истории Центральной Европы, в и будущем должна найти свое отражение в учебниках истории Центральной Европы. С точки зрения борьбы за права человека и гражданина, которая ведется в наши дни, эта борьба является той традицией, которую непременно следует соблюдать, вместо необоснованного прославления создания  национальных государств на территории Центральной Европы. Национальные государства, наряду с тем, что временно воплощают в жизнь многочисленные национальные стремления и отдельным нациям приносят национальную свободу, лишали другие нации того, что для них всего дороже, не гарантируя им ни длительной политической свободы, и не  приносили мира странам Центральной Европы.


Нужны ли более красноречивые подтверждения, чем доводы Франтишека Палацкого и Рудольфа Кучера, о том, что созданная венгерской нацией страна Святой Короны не подавляла народы, обитавшие здесь в меньшинстве?

Вряд ли. Поэтому вполне справедливо и ожидаемо требование новой концепции венгерской нации:

 

"Учитывая то величественное государственное устройство, которое на протяжении веков в стране Святой Короны открывало широкие возможности для развития наций, убедительно просим и  настаиваем чтобы страны-правопреемники Трианонского соглашения закрепили в своих конституциях тот факт, что общины венгерской нации, силой политического принуждения попали под их власть, и в дальнейшем неизменно остаются частью венгерской нации".

 

Принято: Президиумом Всемирного союза венгров 17 февраля 2013 в г. Будапешт.
Обнародовано: 4 июня 2013 в месте заключения

Трианонского мирного соглашения, в г. Версаль.

 

 

 

A közbéke érdekében

A Magyarok Világszövetségének

Botos László által kezdeményezett felhívása

 

Az 1920. június 4-én a trianoni békeparanccsal megcsonkított Hazánk jövője kétséges, és bírhatatlan népünk állapota. Közel egy évszázada tart a magyar nemzet szétdaraboltatása anélkül, hogy ennek hatásos ellenszerét a magyarság akár eszmei szinten is felmutatta volna. Viszont a Magyarok VIII. Világkongresszusa és az általa elfogadott új magyar nemzetmeghatározás már címében is megteremti az eszmei alapot a trianoni (1920) és párizsi (1947) békeparancsok elleni fellépéshez: Jövő a Szent Korona jegyében.

 

„A magyar nemzet legkiemelkedőbb hozzájárulása az egyetemes emberiség felemelkedéséhez annak az államrendnek a kialakításában testesül meg, amely egyedülálló mértékben helyezi középpontba az ott élő emberek nemére, fajára, nemzetiségére és vallására való különbségtétel nélkül az emberi méltóságot. Ezt az államot eleink a Szent Korona tanra alapozták, és a Szent Korona országának nevezzük" – hirdeti a 2012-ben elfogadott új nemzetmeghatározás.

 

A trianoni békeparancs 93. évfordulóján a világ magyarsága és minden jó szándékú ember rendelkezésére bocsátjuk azt az eszközt, amely minden eddiginél hatásosabban, két kiemelkedő cseh értelmiséginek a Magyarok Világkongresszusának értékelésével egybecsengő érveivel támasztja alá a magyar nemzet igazságát, Trianon tarhatatlanságát. Íme:

 

Rudolf Kučera, cseh politológus, 2008-ban kiadott: Közép-Európa története egy cseh politológus szemével c. könyvében egy elismert cseh történész, František Palacký érvelését idézi (70-71 o.)

 

František Palacký Az osztrák állameszme című dolgozatában így értékelte a magyar alkotmányt: „A magyar országos intézmények magva magában véve oly egész­séges és áldásos, hogy véleményem szerint érdemes volna más or­szágokban is alkalmazni; megvan benne az igazi országos autonó­mia eleven csírája, amely nélkül a polgári és politikai szabadság sehol sokáig és tartósan meg nem maradhat; jelen van benne a re­form és a határtalan tökéletesíthetőség elve is, amely nélkül min­den emberi intézménynek pusztulnia és elpusztulnia kell. Eb­ből lehet megérteni és magyarázni a hungarusoknak (nem csupán a magyaroknak) a maguk ősi alkotmánya iránti közös szeretetét s a rendkívüli energiát, amelyet annak fenntartására és védelmére fordítanak; a hungarusnak bürokrá­cia alatt élnie és boldogulnia nem lehet..."34 Milyen volt hát ez az alkotmány, és mi volt a történelmi jelentősége? Először is állapít­suk meg, hogy a hungarusok ezeréves alkotmányos folytonossá­gukhoz való ragaszkodása alkotta a történelmi magyar állam lét­alapját. Ennek az alkotmánynak a fő előnye a hatalommegosztás volt az uralkodó és a rendek közt, miközben a tulajdonképpeni „demokratikusság" a széles körű decentralizáción, az autonóm or­szágos intézményeken nyugodott. Első helyen említsük meg az országgyűlést, amely minden királyi javaslatot megvitatott, és saját kebeléből választotta a nádort (palatínust), a király helyettesét, s az a Helytartótanács segítségé­vel végrehajtotta a király és a rendek által közösen elfogadott ter­veket. A decentra­lizált országos hatalom voltaképpeni alapjai a vármegyék voltak, a királyság egyes területein illetékes közigazgatási egységek, me­lyeknek élén a comes (főispán), az alispán és a több­nyire alulról választott helybeli tisztviselők álltak. Minden várme­gye két követet küldött az országgyűlésbe. A vármegyegyűlések, melyeken részt vett az egész szabad lakosság, választották a vár­megye ügyeit intéző tisztikart. „Az országgyűlésen elfogadott és a király által szentesített törvényeket ki kellett hirdetni a vár­megyegyűlésen, hogy aztán a vármegyei hatóságok végrehajtsák azokat. A legmagasabb állami szervek intézkedéseit szintén ki kellett hirdetni a vármegyei hivatalok útján, és a vármegyegyűlés­nek jogában állt, hogy az olyan rendeletek ellen, amelyeket sérel­mesnek tartottak, »tiltakozásokat« nyújtsanak be, és végrehajtásukat a tiltakozások elintézé­séig leállítsák. Ha valamilyen népszerűtlen rendeletről volt szó, az egyes megyék közölték egymással tiltakozásuk tartalmát; ez volt az az eszköz, mellyel a történelmi Magyarországon tömegesen fel lehetett lépni a nem tetsző rendeletek ellen, ezek végrehajtását a megyék ellenállása akár meg is akadályozhatta. Ez a széles körű vármegyei önkormányzat volt az a legyőzhetetlen pajzs, amellyel a magyarok megvédték állami önállóságukat, és amellyel győztek az uralkodók egységesítő törekvéseivel szemben."35 A magyarok harca a magyar alkotmányért hosszú és véres volt, mint minden harc, amelyet a politikai szabadságért vívnak. Ez a harc a közép-európai történelem legfényesebb lapjaira tartozik, s a jövőben min­den Közép-Európa történetével foglalkozó tankönyv részének kel­lene lennie. Az emberi és polgári jogokért folytatott mai küzdel­münk számára ez olyan hagyományt jelent, amit vállalni kellene, a közép-európai nemzetállamok megalakulásának megalapozat­lan dicsőítése helyett. A nemzetállamok ugyan ideiglenesen meg­valósítottak számos nemzeti törekvést, meghozták némely nemzet­nek a nemzeti szabadságot, másoktól viszont elvették azt, s ami a legfontosabb, nem biztosították tartósan a politikai szabadsá­got, sem a békét nem hozták meg Közép-Európában.

 

Kell-e František Palacký és Rudolf Kucera érvelésénél fényesebb bizonyíték arra, hogy a magyar nemzet által megteremtett Szent Korona országa nem nyomta el a kisebbségben élő népeket?

 

Aligha. Jogos és elvárható tehát az új magyar nemzetmeghatározás követelése:

 

Annak a nagyvonalú állami berendezkedésnek fejében, amely évszázadokon keresztül lehetővé tette, hogy a Szent Korona országában a későbbi trianoni utódállamok államalapító nemzetei fejlődhessenek, elvárjuk, hogy e nemzetek rögzítsék alkotmányukban azt a tényt, hogy az uralmuk alá politikai kényszerrel sodort magyar nemzeti közösségek továbbra is, és megváltoztathatatlanul a magyar nemzet részei."

 

 

Elfogadta az MVSZ Elnöksége 2013. február 17-én, Budapesten

Kihirdetve 2013. június 4-én, Versailles-ban, a trianoni békeparancs helyszínén

 

 

MVSZ Sajtószolgálat

7948/130629

 

Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése

Megjegyzés: Megjegyzéseket csak a blog tagjai írhatnak a blogba.